这次联合利华学乖了，并未公开宣布涨价，而是直接通知销售终端悄悄涨价；至少在形式上，联合利华既未违背自己暂缓涨价的承诺，也没有再一次“散布涨价信息”。

■时论■舒圣祥

联合利华下属的两个品牌日前悄悄涨价，涨幅最高达１０％，对于价格问题，联合利华不予回应。据业内人士透露，３月下旬，发改委曾约见联合利华等巨头，希望不要轻易涨价。在联合利华承诺暂缓涨价后，还是于５月６日收到了２００万元的罚单；业内称日化产品由企业自主定价，是完全充分竞争的市场，只要涨价理由充分合理，发改委并不能强制要求企业不涨价。（５月２５日《广州日报》）

由于现今物价高企通胀严重，联合利华悄然涨价当然会让消费者感到不爽。然而，一个拥有自主定价权的企业宣布旗下产品涨价，这在市场经济社会原本是再正常不过的现象；消费者当然可以用脚投票不买其产品，但只要这里面不涉及触犯《反垄断法》，企业在道德和法律上就没有什么缺陷。一个普遍的共识是，自由竞争的涨价不可怕，垄断行业老涨价才可怕。茅台可以涨Ｎ回，喝茅台的石化双雄也可以涨Ｎ回，作为下游行业的日化企业怎么就不能因成本提升而涨价呢？

此番联合利华涨价有一个特殊的背景，那就是它在最近不仅被发改委约谈过，还被发改委开出过２００万元的罚单。于是，很多网友指责联合利华“顶风作案”，指责其不讲信誉；关于发改委２００万元罚得太少的讨论，更是甚嚣尘上。可事实上，联合利华当初对发改委的承诺只是“４月１日暂缓涨价”，而发改委对联合利华开出２００万元罚单的理由又是什么呢？――散布涨价信息、引发部分地方抢购。换言之，是联合利华公开宣布自己将在４月１日对旗下产品调价，惹恼了发改委。

这次联合利华学乖了，并未公开宣布涨价，而是直接通知销售终端悄悄涨价；至少在形式上，联合利华既未违背自己暂缓涨价的承诺，也没有再一次“散布涨价信息”。虽然消费者都在期待着发改委再次对联合利华开出罚单，但我很怀疑在开出“散布涨价信息”罚单之后，面对“顺从”地改为悄悄涨价的联合利华，发改委到底还能找出什么样的罚款理由来。

培根有句著名的话：一次不公的判决比多次不平的举动为祸尤烈。这话用在价格主管部门控制物价上，也许同样能够说得通。为了控制物价保民生，约谈企业只要控制在合适的范围内是可以的，但是一定要注意以理服人而不是以权压人；更为重要的是，当发改委准备开出罚单杀一儆百，一定不能随随便便找个理由，而必须是以事实为依据、以法律为准绳。否则，企业必然会以“吃一堑长一智”的方式来“顶风作案”。