4月17日，上海市政府召开促进注册会计师行业加快发展工作会议，上海市副市长屠光绍在会上表示，上海将重点支持和促进大型会计师事务所向区域化、国际化经营方向发展，鼓励、支持和促进本土大型会计师事务所推进实施“品牌战略”；积极引导中小型会计师事务所向专业化、特色化经营方向发展；促进小型会计师事务所成为面向小企业和为社区服务发展、新农村建设提供各类会计审计的重要力量（《东方早报》４月１８日）。
　　就此，应该承认，与国际知名会计师事务所相比，包括上海本土会计所在内的国内会计师事务所，无论在市场知名度与市场开拓能力方面，显然与之还有着不小的距离，所以无疑应该发展。不过尽管如此笔者仍然认为，行政权力不应过度介入这样的会计师事务所“品牌战略”。
　　首先就行政管理的社会定位看，众所周知，与企业追求市场经济利益最大化目标不同，由行政权力的社会角色决定，其职能就是要通过相关的制度制定，并就此为企业提供公平、公开的市场化环境来承担、体现自身社会责任的。换句话也就是说，行政部门的社会责任在很大程度上是应该通过为所有企业提供公平竞争环境来体现的。然以此衡量，如果上海相关行政部门将“重点支持”本土会计师事务所的“品牌战略”作为自已的工作追求，那与之相比，其他地方的会计所势必会在上海的市场竞争中陷入十分不利地位。而且这样的结果一旦形成，结果不仅违背行政管理应该恪守公正立场的原则，并且也会扭曲市场公平竞争机制并最终影响会计所市场的健康。
　　而以市场公平竞争角度讲，虽然应当承认，独立、客观、公信无疑应该是国内会计师事务所所应追求，并决定其是否能够在市场真正塑造自身市场品牌的立身之本。然在要注意的是，这样的独立、客观与公信的会计所市场品牌，显然应该、也必须要由相关的会计师事务所通过自已努力，并通过市场公平竞争途径来获取来树立的。而与之相比，如果有像上海这样的行政权力以倾斜性的“重点支持”介入会计所行业竞争，那结果，显然上海本土的会计师事务所，就完全可能会因为有了行政权力的针对性“重点支持”同时，而使其他的会计师事务所会陷入不利的竞争态势。并且还应显而易见的是，如果这样的竞争态势形成是源于行政权力的加入，而不是源于市场公平竞争时，那人们只能说这样的市场竞争是不公平的，并且还会损害市场健康进步的。
　　所以，面对上海有关行政部门上述对本土会计师事务所“品牌战略”的倾斜性介入，笔者在此真想说的是，真正的市场品牌只有、也只能在市场公平竞争才能形成，而依赖行政权力的倾斜性“重点支持”的品牌，不仅肯定不会有真的市场品牌，并且最后也只能是短命的。对此，不知上海的相关以为然否？